The events of 1915, Turks and Armenians (ENG - FR - DEUTSCH)

Bern Büyükelçiliği 04.04.2016

I. HIstorical Background of the Disagreement

Despite centuries of cohabitation between the Turks and the Armenians, the events that took place during the First World War caused these two peoples to drift apart. The First World War was a calamity of unprecedented proportions. At least 16 million people lost their lives and another 20 million were wounded. The Ottoman, Austro-Hungarian and Russian Empires collapsed, boundaries changed dramatically and mass migrations occurred.

As a matter of fact, the decline of the Ottoman Empire started before the First World War. The westerly winds of nationalism resulted in the Empire’s significant loss of land especially in the Balkans and led to the further weakening of the Ottoman state structure. Nearly 4.5 million Muslim subjects of the Ottoman Empire perished between 1864 and 1922. Moreover, around 5 million Ottoman citizens were driven away from their ancestral homes in the Balkans and the Caucasus during the period of the Empire’s disintegration and found shelter in Istanbul and Anatolia. During that period, all peoples that made up the Empire suffered. It is a fact that the Armenians went through painful events during those turbulent times and shared a common fate with the Empire.

As of the second half of the 19th century, the support given by some influential Armenian organisations to the policies of Czarist Russia aimed at weakening and dividing the Ottoman Empire was considered to be a major security concern. The separatist actions and revolts of these groups and their armed attacks in the areas with predominant Ottoman Muslim population escalated the threat. During the First World War, Armenian radical groups did not hesitate to join forces with the invading Russian army to create an ethnically homogenous Armenia.

“While the ARF program aspired to freedom and autonomy within the framework of the empire, the Hunchak program aspired to the complete separation and independence of Turkish Armenia. Consequently, these groups used different tactics to achieve their goals. For example, in order to quickly bring European attention to the Armenian Question, the Hunchaks staged mass demonstrations. Their most notable activities were the Kum Kapu demonstration of July 27, 1890; the placards (yafta) incident in Anatolia in 1893; and the Sassun Rebellion of August 1894 against the nomadic Kurdish tribes and government tax collectors. (Bedross Der Matossian, Shattered Dreams of Revolution: From Liberty to Violence in the Late Ottoman Empire, 2014 p.13.)

In response, in 1915, the Ottoman Government decided that the Armenian population residing in the warzone or in the strategic areas nearby should be relocated to the southern Ottoman provinces away from the supply routes and transport lines of the advancing Russian Army. Some Armenians that resided away from the frontline but were reported or suspected of being involved in collaboration with the enemy were also included in this measure.

“……It is misleading to compare the appalling losses suffered by the Armenians of the Ottoman Empire with the destruction of Jews of the Nazi Germany…what happened to the Armenians is a result of their armed rebellion against the Turks that started long before the war and continued increasingly.” Bernard Lewis, Notes on a Century: Reflections of a Middle East Historian, 2012

Whilst the Ottoman Government had planned for the protection and nourishment of the dislocated Armenians, their suffering could not be avoided under the circumstances of the time. Wartime conditions exacerbated by internal strife, local groups seeking retaliation, banditry, famine, epidemics and the general lawlessness of a disintegrating Empire all combined to produce a painful tragedy that was beyond any expected contingency.

Archive documents reveal that there were some Ottoman officials who committed offences against Armenian convoys contrary to their orders. They were held responsible for the Armenian losses and were punished in 1916 including with capital punishment.

With the de facto dissolution of the Ottoman Empire following the First World War, the constituent elements of the Empire fought the “War of Independence” and established the Republic of Turkey. In its struggle for life, this national movement that founded the Turkish Republic had to take on a war, especially between 1918 and 1920, with the Armenian rebels as well as with the occupying forces. While in 1923, as the successor of the Ottoman Empire, the victorious Turkish Republic was claiming its role in the world with the founding principle of “Peace at home, peace in the world”, it buried the pain of the loss of millions of lives of its children and many hundreds of thousands of square kilometres of land and focused on a future that was based on peace, tranquillity and amity.

II. Introduction of the events of 1915 to the World agenda

After almost half a century following the events of 1915, a new historiography movement was derived from the pain of the past. It is of significance that this movement aiming to narrate the events from the perspective of the Armenians and to popularise them internationally took shape in a bi-polar world order. During the 1960s with the initiative of Armenian population living in the USSR, the events of 1915 started to be introduced to the world agenda. This campaign against Turkey, who sided with the Western world during the Cold War and played a vital role in the security of the West, has been an important challenge and area of struggle.


The smear campaign that started within the USSR soon spread globally to Armenian groups, fuelled radicalism and caused violent acts against Turkey and Turkish identity. Painful for Turks to remember, Armenian terrorist groups conducted heinous attacks to draw worldwide attention to their claims. Thirty seven Turkish diplomats and family members were cruelly murdered by Armenian terrorists in perceived retaliation for the events of 1915.


Once the terrorist groups attained their aim of propagating the claims of genocide and introducing them into the global agenda by terror, Armenian radicalism moved on to the next stage. The world now had an “Armenian Question” that evoked curiosity and was unexplored. Now it was the time to build a narrative/discourse based solely on emotive Armenian historical interpretation, on occasion with the use of forged documents/photographs. In order to support this narrative, highly questionable methodology and exaggerated or dubious memoirs were also used.

The injudicious and extralegal use of the word “Denial”

The Armenian narrative defines the events of 1915 a priori as a “genocide” by putting the historical background and the concrete facts aside and also by completely ignoring the legal aspect. The narrative that revolves around genocide, this “magical” word, gives both visibility to the Armenian thesis and also immunity/incontestability by almost canonising the case.

Then again, in this way, by creating a cumbersome feeling of victimisation; human emotions are exploited. Adopting the Armenian narrative is imposed as being politically correct, and any opposing approach is branded as “denial “and is suppressed by criminalisation. Whereas, in its nature a claim can be questioned yet not “denied”. The word “denial” is used intentionally to prevent opposing discourse and consequently a debate.

The Armenian diaspora, abiding by this tactic, with the help of its influential citizens living in Western countries, published countless documents centring on the Armenian discourse and managed to present the 1915 events to the global audience from their one-sided view. Many of these publications are in fact different versions of a few questionable main sources.

At this point it should not be forgotten that the “genocide thesis” is a “supra-identity” integrating Armenians from all around the world. However, this is a “negative identity formation” and it does not create a positive impact for Armenians while isolating Armenia from the rest of the world.

“Many of the descendants of the victims of the events of 1915 and the following years – especially those in the Armenian diaspora – construct that identity around the perception that their community has been the victim of genocide.” European Court of Human Rights, Case of Perinçek vs. Switzerland Grand Chamber Judgment, 15.10.2015, para.156.

For some third party countries the “genocide thesis”, depending on the state of political relations, could be used as a foreign policy tool against Turkey.

It is not possible to deny the suffering of the Ottoman Armenians.

All our evaluations aspire to drawing attention to the unfounded nature of the genocide thesis.

No one can deny that Armenians suffered terribly and many lost their lives. The deaths of millions of Ottoman Muslims in the same era, so often ignored in Western historiography does not constitute a reason for condoning or belittling the deaths of Armenians. “Fire burns the place where it falls”.

However, insisting on genocide as the only way to define the events of 1915 by ignoring historical facts, the wartime conditions and the law is an inappropriate way to honour the memory of lives lost. It also prevents Turks and Armenians from getting together to reconcile.

“…The three pillars of the Armenian claim to classify World War I deaths as genocide fail to substantiate the charge that the Young Turk regime intentionally organized the massacres …” (Guenter Lewy, Revisiting the Armenian Genocide, Middle East Quarterly, Fall 2005, sf. 3-12)

No political, scientific or legal consensus to describe the events of 1915. The issue is a matter of legitimate debate.

“[Doğu Perinçek on his statements in dispute], that the Court has, already accepted as relating to an issue of public concern (…), and described as a “heated debate, not only within Turkey but also in the international arena” European Court of Human Rights, Case of Perinçek vs. Switzerland Grand Chamber Judgment, 15.10.2015, para.231.

To accept Armenian views unequivocally, in order to demonstrate solidarity with this group that has experienced past suffering, ignores the grievances that were experienced by other nations and demonises Turks unfairly.

The decisions of recognition of genocide by various Parliaments are mere reflections of daily political will, and are not legally binding.

Armenian communities living in Western countries are often represented by very well-organised nationalist associations that have chosen to build an Armenian identity fixated on having the events of 1915 internationally recognised as genocide. Consequently, they could form a public perception as if the Armenian narrative is widely accepted or even adopted by a consensus. A series of aggressive public relations campaigns are the reason that this perception is wide-spread. However, there is no “political consensus” on this issue.

The fact that approximately 25 out of 200 national legislatures motivated by the international conjecture took decisions mostly of a non-binding nature, in support of the Armenian narrative is not of much importance. It is evident that these decisions were partly fait accompli, that there were also numerous parliamentarians who voted against the Armenian narrative and that the issue was approached without understanding the entirety of this complicated historical issue and with convictions, preconceptions and religious justifications.

For instance, a draft to recognise the events of 1915 as genocide had been rejected by 245 votes to 37 in 2008 in the Swedish Parliament. Then, in two years’ time, in 2010 a draft with similar content was passed with 151 votes against 150. What could be the new historical evidence that would cause the Swedish Parliament to change its position? The case of Sweden openly shows the variability and the inconsistency of such decisions.

“The real judge is the people and their conscience. And in my conscience, the conscience of no state authority could ever match the conscience of a people. My only wish is to talk freely about our shared past with my beloved friends here in Turkey –in the most comprehensive manner, and without extracting animosity from that past…” Hrant Dink, 1 November 2004

There Is No Academic Consensus on the Events of 1915 Either

Along with scholars defending the Armenian claims, there are many others who do not subscribe to the genocide thesis. While recognising the suffering of the Armenians, they argue that the events of 1915 cannot be described as genocide on the basis of a comprehensive account on what had happened.

“In any event, it is even doubtful that there can be a “general consensus”, particularly among academics, about events such as those in issue in the present case, given that historical research is by definition subject to controversy and dispute and does not really lend itself to definitive conclusions or the assertion of objective and absolute truths” European Court of Human Rights, Case of Perinçek vs. Switzerland Second Section Judgment, 17.12.2013, para.117


Probably, utmost attention should be paid to the ignorance of the legal dimension of the issue. Genocide denotes a clearly defined crime in international law. It was first described in the 1948 UN Convention on the Prevention and Punishment of Genocide. Events that took place before the implementation date of the said Convention do not fall within its jurisdiction.

“The Court considers that … the Convention is not retroactive. The Court thus concludes that the substantive provisions of the Convention do not impose upon a State obligations in relation to acts said to have occurred before that State became bound by the Convention.” International Court of Justice, Case Concerning Application of the Convention on the Prevention of the Crime of Genocide, Croatia v. Serbia, 3.2.2015, para.99-100.

Furthermore, for any case to qualify as a genocide, the existence of specific conditions stipulated in the 1948 Genocide Convention should be proved unequivocally with direct evidence. Defining the events of 1915 on the basis of preconceptions and opinions is simply disregarding the law. This is neither understandable nor acceptable.

“…for the crime of genocide to be made out, it is not sufficient for the members of a particular group to be targeted because they belong to that group, but the acts in question must at the same time be perpetrated with intent to destroy the group as such in whole or in part (dolus specialis). Genocide is therefore a very narrow legal concept which, moreover, is difficult to prove. The Court is not satisfied that the “general consensus” to which the Swiss courts referred as a basis for the applicant’s conviction can be relied on in relation to these very specific points of law.” European Court of Human Rights, Case of Perinçek vs. Switzerland Second Section Judgment, 17.12.2013, para.116

There is no judgment of a competent court making an assessment of genocide with regard to the events of 1915.

Only a competent international court could make an assessment of genocide. As genocide is a serious claim, the owner of such a claim should prove its existence with concrete evidence specifically regarding the presence of an intent. As in the case of the Holocaust and the genocides in Rwanda and Srebrenica, only an international court with expertise could assess the existence of this crime. In this regard, defining the events of 1915 as genocide is against the law.

The events of 1915 cannot be compared to the Holocaust either. These two cases are distinct both legally and historically. They also have different repercussions for today.

“In this connection, a clear distinction can be made between the present case and cases concerning denial of crimes relating to the Holocaust ( …)their denial concerned crimes perpetrated by the Nazi regime (….) had resulted in convictions with a clear legal basis(…) the historical facts challenged by the applicants in those cases had been found by an international court to be clearly established.(…) The Court shares the opinion of the Turkish government, according to which the denial of the Holocaust is today the main driving force of anti-Semitism. In fact, it judges that this is still a current phenomenon, and against which the international community must be firm and vigilant. One cannot affirm that the dismissal of the description of “genocide” for the tragic events that occurred in 1915 and the following years might have the same repercussions.”

European Court of Human Rights, Case of Perinçek vs. Switzerland Second Section Judgment, 17.12.2013, para.117 and para.119


Turks and Armenians should work to rebuild their historical friendship without forgetting the difficult periods in their common past. It cannot be considered normal for a century old event to take hostage the present and future of two neighbourly and close peoples to such an extent. Today, not many people remember the fact that Armenians and Turks had very close social relations wherever they were up until the assassinations of the Turkish diplomats by Armenian terrorist organisations and the subsequent genocide propaganda.

In order to reinstate such an affinity, there is a need for a dialogue process, respect for different views and efforts to instil empathy. This is how a path for abridging the Turkish and Armenian discourses on the basis of “a just memory” could emerge.

Believing that this is possible, Turkey proposed the establishment of a joint historical commission composed of Turkish and Armenian historians, and other international experts, to study the events of 1915 in the archives of Turkey, Armenia and third countries. The findings of the commission might bring about a fuller and fairer understanding of this tragic period on both sides and contribute to normalisation between Turks and Armenians.

There is a separate need for establishing a constructive discourse in line with the spirit of the age that will eliminate prejudices and dismantle the preconceptions of the culture of conflict with a view to focus on the future.

President Erdoğan’s message of condolences was issued with such conviction on 23 April 2014, during his term as Prime Minister, and it was an important milestone. The message centred on the respect for the lives lost in the events of 1915, prescribed focusing on the future while studying the historical facts on the basis of a just memory, emphasised the importance of staying away from offending narratives and approaching different views with empathy. Similar messages by Prime Minister Professor Ahmet Davutoğlu on the occasion of the commemoration of Hrant Dink on 20 January 2015 and for the Ottoman Armenians who lost their lives during the final years of the Empire on 20 April 2015 demonstrate that Turkey has internalised this discourse.

“It is our hope and belief that the peoples of an ancient and unique geography, who share similar customs and manners will be able to talk to each other about the past with maturity and to remember together their losses in a decent manner. And it is with this hope and belief that we wish that the Armenians who lost their lives in the context of the early twentieth century rest in peace, and we convey our condolences to their grandchildren.”

Recep Tayyip Erdoğan, 23 April 2014

Turkey continues with this sincere discourse and takes further steps to give it a further meaning. In this respect, cherishing the memory of the Ottoman Armenians and protecting the Armenian cultural heritage is a primary aim. During the liturgy in memory of the lives lost in 1915 organised by the Armenian Patriarchate of İstanbul on 24 April 2015, the Republic of Turkey, for the first time, was represented at ministerial level.

“Let me reiterate that we are cognisant of the sorrowful events experienced in the past by the Armenian community and that I sincerely share your pain. Please rest assured also that our hearts remain wide open to the grandchildren of the Ottoman Armenians all around the world.” Message sent by Recep Tayyip Erdoğan to the Liturgy in the Armenian Patriarchate of Istanbul, 24 Nisan 2015

It is discouraging to see that those steps taken for friendship and normalisation have not been reciprocated by Armenia so far.

In the final analysis, the only approach befitting this era would be facilitating ways for reconciliation, putting focus sincerely and humanely on to the future and replacing feelings of hatred and revenge embedded in the minds and hearts of young generations with concepts of mutual understanding and empathy.

“There is every reason to believe that these two ancient nations can demonstrate the wisdom to understand each other and contemplate a future together. Having shared the same geography and a long history, it is only Turks and Armenians who can effectively address their issues together and work jointly to find ways forward.” (From the Statement of Professor Ahmet Davutoğlu on the Commemoration of Hrant Dink, 20 January 2015)

Recent years have shown that nothing can be achieved by trying to impose conflicting narratives upon one another. To reach the truth, it is sufficient to attain a just memory, empathy, respectful language and a reasonable and objective perspective. As descendants of two ancient peoples who a hundred years ago shared the same destiny whether in joy or in sorrow, our common responsibility and calling today is to heal century old wounds and re-establish our human ties once again.

(From the Statement of Professor Ahmet Davutoğlu on the Ottoman Armenians Who Lost Their Lives During the Final Years of the Ottoman Empire, 20 April 2015)

- - -


Malgré des siècles de cohabitation entre les Turcs et les Arméniens, les événements qui ont eu lieu au cours de la Première Guerre mondiale ont provoqué l’éloignement de ces deux peuples. La Première Guerre mondiale a été un désastre sans précédent. Au moins 16 millions de personnes ont perdu la vie et plus de 20 millions ont été blessés. Les Empires ottoman, austro-hongrois et russe se sont effondrés, les frontières ont changé de façon spectaculaire et des migrations massives se sont produites.

En fait, le déclin de l'Empire ottoman a débuté avant la Première Guerre mondiale. Les courants nationalistes provenant de l’Occident ont entraîné une perte significative des terres au sein l'Empire en particulier dans les Balkans et ont conduit à affaiblir davantage la structure de l'Etat ottoman. Près de 4,5 millions de sujets musulmans de l'Empire ottoman ont péri entre 1864 et 1922. De plus, environ 5 millions de citoyens ottomans ont été chassés de leurs foyers ancestraux dans les Balkans et le Caucase au cours de la période de la désintégration de l'Empire et ont trouvé refuge à Istanbul et en Anatolie. Pendant cette période, tous les peuples composant l'Empire ont souffert. Il est un fait que les Arméniens ont traversé une période douloureuse durant ces temps troubles et ont partagé un destin commun avec l'Empire.

À partir de la seconde moitié du 19ème siècle, le soutien apporté par certains organismes arméniens influents aux politiques de la Russie tsariste visant à affaiblir et diviser l'Empire ottoman a été considéré comme un problème de sécurité majeur. Les actions séparatistes et les révoltes de ces groupes et leurs attaques armées dans les zones où la population musulmane ottomane était prédominante ont fait grandir la menace. Durant la Première Guerre mondiale, les groupes radicaux arméniens n'ont pas hésité à unir leurs forces avec l'armée russe en invasion pour créer une Arménie ethniquement homogène.

«Bien que le programme de la FRA aspirait à la liberté et à l'autonomie dans le cadre de l'empire, le programme Hentchak aspirait à la séparation complète et à l'indépendance de l'Arménie turque. Par conséquent, ces groupes ont utilisé des tactiques différentes pour atteindre leurs objectifs. Par exemple, les Hentchak ont ​​organisé des manifestations de masse afin d’attirer rapidement l'attention européenne à la question arménienne. Leurs activités les plus importantes sont la manifestation de Kumkapı du 27 Juillet, 1890, l'incident des affiches en Anatolie en 1893; et la Révolte de Sason en Août 1894 contre les tribus kurdes nomades et les impôts prélevés par le gouvernement.» Bedross Der Matossian, Shattered Dreams of Revolution: From Liberty to Violence in the late Ottoman Empire, 2014, p.13.

En réponse, le gouvernement ottoman a décidé en 1915 que la population arménienne résidant dans la zone de guerre ou à proximité des zones stratégiques devrait être déplacée vers les provinces ottomanes du Sud à l'écart des voies d'approvisionnement et des lignes de transport de l'armée russe envahisseuse. Certains Arméniens, qui résidaient loin de la ligne de front mais qui ont été dénoncés ou soupçonnés d'être impliqués dans la collaboration avec l'ennemi ont également été inclus dans cette mesure.

«...Il est trompeur de comparer les pertes effroyables subies par les Arméniens de l'Empire ottoman à la destruction des Juifs de l'Allemagne nazie ... ce qui est arrivé aux Arméniens est le résultat de leur rébellion armée contre les Turcs qui a commencé bien avant la guerre et a continué de plus en plus.» Bernard Lewis, Notes on a Century: Reflections of a Middle East Historian, 2012.

Alors que le gouvernement ottoman avait planifié la protection et l’approvisionnement des Arméniens déplacés, leurs souffrances ne pouvaient pas être évitées dans les circonstances de l'époque. Les conditions de guerre exacerbées par les conflits internes, des groupes locaux qui cherchent des représailles, le banditisme, la famine, les épidémies et l'anarchie générale d'un Empire désintégrant, ont engendré une grande tragédie dépassant toute contingence prévue.

Les documents d'archives ont révélé que certains fonctionnaires ottomans ont commis des infractions contre les convois arméniens en violation des ordres donnés. Ils ont été tenus responsables des pertes arméniennes et ont été condamnés en 1916, notamment à la peine capitale.

Avec la dissolution de facto de l'Empire ottoman après la Première Guerre mondiale, les éléments constitutifs de l'Empire ont mené la "guerre d'indépendance" et établi la République de Turquie. Dans sa lutte de survie, ce mouvement national qui a fondé la République turque a également combattu, en particulier entre 1918 et 1920, avec les rebelles arméniens ainsi que les forces d'occupation. Alors qu’en 1923, la victorieuse République turque successeur de l'Empire ottoman, prenait sa place sur la scène mondiale avec le principe fondateur de "paix dans la patrie, paix dans le monde", elle s’est focalisé sur un avenir fondé sur la paix, la tranquillité et l'amitié et a enfoui la souffrance causée par la perte de millions de ses enfants et de centaines de milliers de kilomètres carrés de terre.


Près d’un demi-siècle après les événements de 1915, un nouveau mouvement d’historiographie est né de la douleur du passé. Le fait que ce mouvement visant à raconter les événements du point de vue des Arméniens et de les diffuser au niveau international ait pris forme dans un ordre mondial bipolaire est révélateur. Durant les années 60 et à l'initiative de la population arménienne vivant en URSS, les événements de 1915 ont commencé à prendre place dans l'ordre du jour mondial. Cette campagne contre la Turquie, qui était du côté du monde occidental pendant la guerre froide et a joué un rôle essentiel pour la sécurité de l'Occident, a été un défi important et un terrain de confrontation.


La campagne qui a commencé d’abord en URSS s’est propagée bientôt à tous les groupes arméniens dans le monde, a alimenté le radicalisme et entrainé des actes de violence contre la Turquie et l'identité turque. Il est douloureux pour les Turcs de se rappeler, les attentats odieux menées par les groupes terroristes arméniens dans le monde entier pour attirer l’attention à leurs revendications. Trente-sept diplomates turcs ainsi que des membres de leurs familles ont été lâchement assassinés par des terroristes arméniens en prétextant les événements de 1915.


Une fois que les groupes terroristes ont atteint leur objectif consistant à propager les revendications de génocide et à les introduire dans l'agenda mondial par la terreur, le radicalisme arménien est passé à l'étape suivante. Le monde avait désormais une "question arménienne" qui attirait la curiosité et était resté inexplorée. Il était temps de construire un récit / discours fondé uniquement sur l'interprétation historique passionnelle arménienne avec parfois l’utilisation de faux documents / photographies. Afin de soutenir ce récit, une méthodologie plus que contestable et des mémoires exagérées ou douteuses ont également été utilisées.

L'utilisation peu judicieuse et illégale du mot "Déni"

Le récit arménien définit les événements de 1915, a priori, comme un «génocide» en mettant le contexte historique et les faits concrets de côté et en ignorant complètement l'aspect juridique. Le récit qui tourne autour du génocide, ce mot «magique», donne à la fois la visibilité à la thèse arménienne et également de l'immunité / incontestabilité en canonisant presque le cas.

De cette manière-là les émotions humaines sont exploitées une fois de plus en créant un sentiment pesant de victimisation. Adopter le récit arménien est imposée comme étant politiquement correct, et toute approche opposée est stigmatisée comme «déni» puis supprimée par la criminalisation. Pourtant une allégation peut encore être questionnée en raison de sa nature mais pas "dénié". Le mot «négation» est utilisé intentionnellement pour empêcher tout discours adverse et par conséquent le débat.

La diaspora arménienne, a en respectant cette tactique et grâce à l'aide de ses citoyens influents vivant dans les pays occidentaux publié d'innombrables documents centrés sur le discours arménien et a réussi à présenter les événements de 1915 à l'audience globale à travers leur vision unilatérale. Bon nombre de ces publications sont en fait des versions différentes provenant de quelques sources principales douteuses.

À ce stade, il ne faut pas oublier que la «thèse du génocide» est une «identité supérieure» intégrant les Arméniens de partout dans le monde. Toutefois, cela reste une "formation négative d'identité» ne créant pas d’un impact positif pour les Arméniens tout en isolant l'Arménie du reste du monde.

«Bon nombre des descendants des victimes et des rescapés des événements survenus en 1915 et les années suivantes – surtout ceux appartenant à la diaspora arménienne – bâtissent cette identité autour de l’idée que leur communauté a été victime d’un génocide.» La Cour européenne des droits de l'homme, Affaire Perinçek contre la Suisse - Arrêt de la Grande Chambre, 15.10.2015, para. 156.

Pour certains pays tiers la "thèse du génocide», est un outil de politique étrangère pouvant être utilisé contre la Turquie en fonction de l'état des relations politiques.

Il est impossible de nier la souffrance des Arméniens ottomans.

Toutes nos évaluations tendent à attirer l'attention sur le caractère non fondé de la thèse du génocide.

Personne ne peut nier que les Arméniens ont terriblement souffert et beaucoup ont perdu la vie. D’ailleurs, la mort de millions de musulmans ottomans à la même époque, pourtant souvent ignorée par l'historiographie occidentale, ne constitue pas une raison pour fermer les yeux ou minimiser la mort de tant d'Arméniens. "Le feu brûle là où il tombe".

Cependant, en insistant sur le génocide comme la seule façon de définir les événements de 1915 en ignorant les faits historiques, les conditions de guerre et le droit est un moyen inapproprié d'honorer la mémoire des vies perdues. Elle empêche également les Turcs et les Arméniens de se réunir pour se réconcilier.

«...Les fondements de la requête arménienne pour classifier les décès de la Première Guerre mondiale en tant que génocide ne parviennent pas à prouver l'accusation selon laquelle le régime jeune-turc aurait organisé les massacres intentionnellement...» Guenter Lewy, Reconsidérer le génocide arménien, Middle East Quarterly, automne 2005, pages 3-12.

Il n’existe pas de consensus politique, scientifique ou légal pour décrire les évènements de 1915.

«[Avec ses déclarations, Doğu Perinçek a participé à un débat que] la Cour a déjà reconnu qu’elle touchait à une question d’intérêt public (…) et qu’elle avait suscité de « vifs débats, non seulement en Turquie mais aussi dans la sphère internationale » » La Cour européenne des droits de l'homme, Affaire Perinçek contre la Suisse Arrêt de Grande la Chambre, 15.10.2015, para. 231.

Accepter les positions arméniennes comme étant indiscutables, afin de faire preuve de solidarité avec ce groupe qui a connu la souffrance dans le passée, c’est ignorer les grandes souffrances et tristesses qui ont été vécues par d'autres nations et diaboliser les Turcs injustement.

Les décisions de reconnaissance du génocide par les différents parlements sont de simples reflets de la volonté politique actuelle et ne sont pas juridiquement contraignantes.

Les communautés arméniennes vivant dans les pays occidentaux sont souvent représentés par des associations nationalistes très bien organisés qui ont choisi de construire une identité arménienne focalisée sur la reconnaissance internationale des événements de 1915 en tant que génocide. De cette façon, une perception publique où le récit arménien est largement accepté ou même adopté par consensus a été créé. Une série de campagnes de relations publiques agressives explique la propagation de cette perception. Cependant, il n'y a pas de "consensus politique" sur le sujet. Le fait qu'environ 25 des 200 législateurs nationaux motivés par la conjecture internationale ont pris des décisions, de nature non contraignante pour la plupart, pour soutenir le récit arménien n'a pas beaucoup d'importance. Il est évident que ces décisions étaient en partie des faits accomplis, qu'il y avait aussi de nombreux parlementaires qui ont voté contre le récit arménien et que la question a été abordée aux moyens de convictions, préjugés ou raisons religieuses sans comprendre la totalité de cette question historique complexe.

Par exemple, un projet relatif à la reconnaissance des événements de 1915 comme un génocide avait été rejetée par 245 voix contre 37 en 2008 au Parlement suédois. Puis, deux ans après en 2010, un projet avec un contenu similaire a été adopté avec 151 voix contre 150. Quelle pourrait être cette nouvelle preuve historique qui ferait changer sa position au Parlement suédois ? Le cas de la Suède démontre clairement la variabilité et l'incohérence de ces décisions.

«Les véritables juges sont les peuples et leurs consciences. Et dans ma conscience, la conscience de l'autorité de l'Etat ne pourrait jamais égaler la conscience d'un peuple. Mon seul souhait est de pouvoir parler librement de notre passé commun avec mes chers amis ici en Turquie -de la manière la plus complète possible, et sans créer de l'animosité de ce passé...» Hrant Dink, 1er novembre 2004

Il n'y a pas non plus de consensus académique sur les événements de 1915

Il y a autant d’historiens étrangers ne soutenant pas la thèse du génocide que d’académiciens défendant les thèses arméniennes. Ils reconnaissent la souffrance des Arméniens mais soutiennent que les événements de 1915 ne peuvent pas être décrits comme génocide en se basant sur un compte-rendu complet de ce qui était arrivé.

«En tout état de cause, il est même douteux qu’il puisse y avoir un « consensus général », en particulier scientifique, sur des événements tels que ceux qui sont en cause ici, étant donné que la recherche historique est par définition controversée et discutable et ne se prête guère à des conclusions définitives ou à des vérités objectives et absolues. » La Cour européenne des droits de l'homme, affaire Perinçek contre la Suisse- Jugement de la deuxième section, 17.12.2013, para. 117.


La plus grande attention devrait probablement être accordée à l'ignorance de la dimension juridique de la question. Le génocide représente un crime clairement défini dans le droit international. Il a été décrit pour la première dans la Convention des Nations Unies de 1948 sur la prévention et la répression du génocide. Les événements qui ont eu lieu avant la date de mise en œuvre de ladite convention ne relèvent pas de sa compétence.

«La Cour estime que la Convention n’est pas rétroactive (…) La Cour conclut en conséquence que les dispositions de fond de la Convention n’imposent, relativement aux actes censés avoir été commis avant que l’Etat concerné ne devienne partie à celle-ci, aucune obligation à ce dernier. » La Cour internationale de justice dans l'affaire relative à l'Application de la Convention sur la prévention du crime de génocide, Croatie contre Serbie, 03.02.2015, para. 99-100.

Par ailleurs, pour qu’un évènement soit qualifié de génocide, les conditions spécifiques stipulées dans la Convention de 1948 sur le génocide doivent être prouvées sans équivoque par des preuves directes. Définir les événements de 1915 de génocide en se basant sur des idées préconçues et des opinions revient à faire abstraction de la loi. Cela est ni compréhensible, ni acceptable.

«... Pour que soit constituée l’infraction de génocide, les membres d’un groupe visé ne doivent pas seulement être pris pour cible à cause de leur appartenance à ce groupe, mais il faut en même temps que les actes commis soient accomplis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, le groupe comme tel (dolus specialis). Il s’agit donc d’une notion de droit très étroite, dont la preuve est par ailleurs difficile à apporter. La Cour n’est pas convaincue que le « consensus général » auquel se sont référés les tribunaux suisses pour justifier la condamnation du requérant puisse porter sur ces points de droit très spécifiques. » La Cour européenne des droits de l'homme, Affaire Perinçek contre la Suisse Jugement de la deuxième section, 17.12.2013, para. 116.

Il n’existe pas de condamnations émises par un tribunal international compétent définissant les événements de 1915 en tant que génocide.

Un tribunal international compétent doit rendre un jugement pour qu’un évènement puisse être considéré comme un génocide. De plus, le génocide étant une allégation grave, l’auteur d'une telle demande doit pouvoir prouver ses dires avec des preuves concrètes surtout en ce qui concerne l’existence de l’intention. Comme dans le cas de l'Holocauste et des génocides au Rwanda et à Srebrenica, seul un tribunal international expert pourrait évaluer l'existence de ce crime. À cet égard, la définition des événements de 1915 en tant que génocide est illégale.

Les événements de 1915 ne peuvent pas non plus être comparés à l'Holocauste. Ce sont deux cas distincts à la fois juridiquement, historiquement et en terme de répercussions actuelles.

« A cet égard, la présente espèce se distingue clairement des affaires qui portaient sur la négation des crimes de l’Holocauste (…) les condamnations pour les crimes commis par le régime nazi, dont ces personnes niaient l’existence, avaient une base juridique claire (…) les faits historiques remis en cause par les intéressés avaient été jugés clairement établis par une juridiction internationale. (…) Par ailleurs, elle partage l’avis du gouvernement turc selon lequel la négation de l’Holocauste est aujourd’hui le moteur principal de l’antisémitisme. En effet, elle estime qu’il s’agit d’un phénomène qui est encore d’actualité et contre lequel la communauté internationale doit faire preuve de fermeté et de vigilance. On ne saurait affirmer que le rejet de la qualification juridique de « génocide » pour les événements tragiques intervenus en 1915 et dans les années suivantes puisse avoir les mêmes répercussions. » La Cour européenne des droits de l'homme, Affaire Perinçek contre la Suisse, Jugement de la deuxième section, 17.12.2013, para. 117 et para. 119.


Turcs et Arméniens doivent travailler à reconstruire leur amitié historique sans oublier la période difficile de leur passé commun. Il n’est pas normal qu’un sujet datant d’il y a un siècle puisse prendre en otage à ce point-là le présent et l'avenir de deux peuples voisins et proches. Peu de gens se souviennent encore que les Arméniens et les Turcs avaient des relations sociales très proches partout dans le monde jusqu'aux assassinats des diplomates turcs par les organisations terroristes arméniennes et la propagande de génocide qui a suivi.

Afin de rétablir une telle harmonie, il est nécessaire de relancer le processus de dialogue, de respecter les différents points de vue et essayer d’avoir de l'empathie. Ce n’est que de cette façon que les récits historiques turcs et arméniens pourraient se rapprocher autour d’une “mémoire juste”.

Estimant que cela est possible, la Turquie a proposé la création d’une commission paritaire composée par des historiens turcs et arméniens et d’autres experts internationaux pour examiner les évènements de 1915 dans les archives de la Turquie, de l’Arménie et de pays tiers. Les conclusions de cette commission pourraient permettre une compréhension plus complète et plus juste de cette période tragique pour les deux côtés et pourra; nous l’espérons; contribuer à la normalisation entre les Turcs et Arméniens.

La création d'un discours constructif conforme à l’air du temps permettant d'éliminer les préjugés et de démanteler les idées préconçues de la culture du conflit pour se focaliser sur l'avenir est une autre nécessité.

Dans ce cadre, le message de condoléance du 23 Avril 2014 du Président Erdoğan communiqué durant son mandat de premier ministre est une étape importante. Ce message qui était centré sur le respect des vies perdues lors des événements de 1915, mettait l'accent sur l'avenir tout en étudiant les faits historiques sur la base d'une mémoire juste et soulignait l'importance d’éviter les propos blessants tout en abordant les points de vue différents avec empathie. Les déclarations similaires du Premier Ministre, Professeur Ahmet Davutoğlu à l'occasion de la cérémonie de commémoration de Hrant Dink, le 20 Janvier 2015 et pour la mémoire des Arméniens ottomans qui ont perdu la vie au cours des dernières années de l'Empire ottoman, le 24 Avril 2015 révèlent que la Turquie a intériorisé ce discours.

« Nous avons l’espoir et la conviction que les peuples vivant dans un environnement géographique ancien et unique, partageant des coutumes et traditions similaires, pourront un jour discuter de leur passé avec sagesse et trouveront des moyens dignes de commémorer ensemble leurs pertes; nous souhaitons que les Arméniens qui ont perdu leur vie dans les circonstances du début du XXe siècle reposent en paix et exprimons nos condoléances à leurs petits-enfants.» Recep Tayyip Erdoğan, le 23 avril 2014

La Turquie continue de maintenir ce discours sincère et à prendre de nouvelles mesures pour lui donner davantage de sens. À cet égard, honorer la mémoire des Arméniens ottomans et protéger le patrimoine culturel arménien sont des objectifs prioritaires. Pour la première fois au cours de la liturgie organisée par le Patriarcat arménien d'Istanbul à la mémoire des vies perdues en 1915, le 24 Avril 2015, la République de Turquie, a été représenté au niveau ministériel.

«Permettez-moi de rappeler que nous sommes conscients des événements douloureux vécus dans le passé par la communauté arménienne et que je partage sincèrement votre douleur. S'il vous plaît soyez assurés que nos cœurs restent grands ouverts pour les petits-enfants des Arméniens ottomans dans le monde entier.» Extrait du message envoyé par Recep Tayyip Erdoğan à la liturgie dans le Patriarcat arménien d'Istanbul, 24 avril 2015

Il est décourageant de voir qu’il n’y a pas eu de retour de l’Arménie pour l’instant concernant les mesures prises pour l'amitié et la normalisation.

En conclusion, la seule approche qui sied à cette époque est de faciliter les moyens de réconciliation, en se focalisant de façon sincère et humaine sur l'avenir et en remplaçant les sentiments de haine et de vengeance imprégnés dans les esprits et les cœurs des jeunes générations par les concepts de compréhension mutuelle et d'empathie.

«Il est possible pour deux peuples anciens de se comprendre et d’atteindre la maturité nécessaire pour se tourner ensemble vers le futur. Ce n’est qu’entre eux que les Turcs et les Arméniens qui partagent la même géographie et une longue histoire peuvent discuter de leurs différends et chercher des solutions pour les résoudre.» Extrait de la déclaration du Professeur Ahmet Davutoğlu à l’occasion de la commémoration de Hrant Dink, le 20 janvier 2015

«Les années écoulées nous ont montré qu'imposer l'un par rapport à l'autre, des mémoires qui se confrontent ne nous mènera nulle part.Pour atteindre la vérité, il suffit d'avoir une mémoire juste, de l'empathie, un langage respectueux et une approche censée et objective.En tant que petits-enfants des deux peuples qui ont partagé le même destin commun dans la joie et dans la tristesse il y a cent ans, notre responsabilité commune est de panser les blessures de cents ans et de rétablir nos liens humains.» Extrait de la déclaration du Professeur Ahmet Davutoğlu relative aux Arméniens ottomans qui ont perdu leur vie pendant les dernières années de l'Empire Ottoman, le 20 avril 2015

- - -

I. Historischer Hintergrund des Konfliktes

Obwohl Türken und Armenier jahrhundertelang miteinander zusammenlebten, führten die Erlebnisse unter den Umständen des Ersten Weltkrieges dazu, dass sich beide Völker voneinander entfernten. Der Erste Weltkrieg stellte eine noch nie zuvor dagewesene Katastrophe dar. Mindestens 16 Millionen Menschen verloren ihr Leben, 20 Millionen wurden verletzt. Das Osmanische Reich, die Österreich-Ungarische Monarchie und das Russische Zarenreich zerfielen; die Grenzen verschoben sich maßgeblich, und es kam zu massenhafter Migration.

Im Grunde begann der Zusammenbruch des Osmanischen Reiches schon vor dem Ersten Weltkrieg. Die nationalistischen Ideen aus dem Westen führten vor allem auf dem Balkan zu großen Gebietsverlusten und zu einer weiteren Schwächung der osmanischen Staatsstruktur. Von 1864 bis 1922 verloren mindestens 4,5 Millionen muslimische Bürger des Osmanischen Reiches ihr Leben. Zudem wurden während des Zerfalls des Reiches nahezu 5 Millionen osmanische Bürger aus ihren Heimatländern auf dem Balkan und im Kaukasus vertrieben und sahen sich gezwungen, in Istanbul oder in Anatolien Zuflucht zu suchen. In diesem Prozess haben alle Bevölkerungsgruppen des Reiches Leid erfahren. Dass auch die Armenier in jener turbulenten Zeit großes Leid erfahren haben und das gemeinsame Schicksal des Reiches geteilt haben, ist eine Tatsache.

Die Unterstützung, die einige einflussreiche armenische Organisationen ab der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts der auf die Schwächung und Spaltung des Osmanischen Reiches gerichteten Politik des Russischen Zarenreichs entgegenbrachten, wurde als ernstzunehmende Sicherheitsgefahr für das Osmanische Reich gewertet. Die separatistischen Aktivitäten und Aufstände der genannten Gruppen und ihre bewaffneten Angriffe in Gebieten mit mehrheitlich muslimischer Bevölkerung führten dazu, dass diese Gefahr immer größer wurde. Im Ersten Weltkrieg schlossen sich radikale Armenier zur Gründung eines ethnisch homogenen Armeniens den Reihen der russischen Besatzungsarmee an.

„Während das Daschnak-Programm Freiheit und Autonomie unter dem Dach des Reiches anstrebte, hatte das Huntschak-Programm die völlige Abspaltung und Unabhängigkeit zum Ziel. Letztlich wandten diese Gruppen, um ihre Ziele zu erreichen, unterschiedliche Taktiken an. Beispielsweise organisierten die Huntschaken Massendemonstrationen, um die Aufmerksamkeit Europas schnell auf die armenische Frage zu lenken. Ihre beachtenswertesten Aktionen sind die Kumkapı-Demonstrationen vom 27. Juli 1890, der Yafta-Fall 1893 in Anatolien und der 1894 begonnene Sason-Aufstand gegen kurdische Nomadenstämme und die Steuereintreiber der Regierung.“ (Bedross Der Matossian, Shattered Dreams of Revolution: From Liberty to Violence in the Late Ottoman Empire, 2014, S. 13)

Daraufhin beschloss die Regierung des Osmanischen Reiches, die im Kriegsgebiet oder in nahegelegenen strategischen Gebieten lebende armenische Bevölkerung von den Versorgungs- und Zugangslinien der russischen Besatzungsarmee zu entfernen und in die südlichen Reichsprovinzen umzusiedeln. Auch einige Armenier, die zwar von der Kriegslinie entfernt lebten, über die jedoch Informationen oder der Verdacht über eine Kollaboration mit dem Feind vorlagen, wurden dieser Praxis unterworfen.

„(…) Es ist irreführend, das Massaker an den Armeniern des Osmanischen Reiches dem gleichzusetzen, was den Juden in Nazideutschland widerfuhr (…) Was den Armeniern widerfuhr, ist das Ergebnis des bewaffneten Massenaufstandes der Armenier gegen die Türken, der schon vor dem Krieg begann und in umfassenderem Maße weiterlief (...)“ (Bernard Lewis, Notes on a Century: Reflections of a Middle East Historian, 2012)

Auch wenn die osmanische Regierung Planungen für den Schutz und die Lebensmittelversorgung der umgesiedelten Armenier vorgenommen hatte, konnte sie nicht verhindern, dass unter den Bedingungen der Zeit großes Leid erfahren wurde. Die durch innere Konflikte noch weiter verschärften Kriegsbedingungen, auf Rache sinnende lokale Gruppen, Räuberbanden, Hungersnot, Epidemien und ein allgemeiner Zustand der Rechtlosigkeit im zerfallenden Reich führte zu einer Tragödie ungeahnten Ausmaßes.

Archivdokumente belegen, dass es einige osmanische Staatsbedienstete gab, die gegen die Anweisungen verstießen und Verbrechen gegen die armenischen Konvois begingen und dass sie für die armenischen Verluste belangt und im Jahre 1916 zu verschiedenen Strafen, auch zur Todesstrafe, verurteilt wurden.

Anstelle des Osmanischen Reiches, das am Ende des Ersten Weltkriegs faktisch nicht mehr existierte, wurde als Ergebnis des von Elementen des Imperiums geführten „Befreiungskrieges“ die Republik Türkei gegründet. Bei diesem Existenzkampf musste die nationale Bewegung, die die Republik Türkei gründete, sowohl mit den Besatzungsmächten als auch mit armenischen Aufständischen kämpfen, vor allem im Zeitraum 1918-1920. Als die aus dem Krieg siegreich hervorgegangene Republik Türkei im Jahre 1923 als Nachfolger des Osmanischen Reiches mit dem Grundsatz „Frieden in der Heimat, Frieden in der Welt“ ihren Platz auf der Weltbühne einnahm, vergrub sie den Schmerz über ihre gefallenen Millionen von Bürgern und den Verlust von hunderttausenden Quadratkilometern ihres Staatsgebietes in ihr Herz und richtete ihr Augenmerk auf eine auf Frieden, Wohl und Freundschaft basierende Zukunft.

II. Eingang der Ereignisse von 1915 in die Welttagesordnung

Nahezu ein halbes Jahrhundert nach den Ereignissen des Jahres 1915 begann eine aus den Leiden der Vergangenheit abgeleitete Bewegung der neuen Geschichtsschreibung. Es ist vielsagend, dass diese Bewegung mit dem Ziel, die Ereignisse nur aus Sicht der Armenier darzustellen und diese Darstellung in der Weltöffentlichkeit zu popularisieren, zur Zeit der bipolaren Weltordnung entstand. Unter der Federführung in der Sowjetunion lebender armenischer Gruppen wurde in den 1960er Jahren damit begonnen, die Ereignisse des Jahres 1915 mit einer organisierten Propagandakampagne auf die Tagesordnung der Welt zu setzen. Diese Kampagne gegen die Türkei, die zu Zeiten des Kalten Krieges an der Seite des Westens stand und für seine Sicherheit eine existenzielle Rolle spielte, wurde zu einem wichtigen Prüfungs- und Streitgebiet.

III. Radikale armenische Gruppen und Terror

Diese innerhalb der Sowjetunion begonnene Kampagne verbreitete sich einige Zeit später auf armenische Gruppen in der gesamten Welt, befeuerte den Radikalismus und führte so zu Gewalttaten gegen die Türkei und die türkische Identität. Es wurden abscheuliche Terroranschläge verübt, die für Türken schmerzhafte Erinnerungen darstellen. Um die Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit auf die armenischen Thesen zu lenken, wurden ab 1973 37 türkische Diplomaten und ihre Familienangehörigen von armenischen Terroristen, begründet mit den Ereignissen von 1915, grausam ermordet.

IV. Entstehungsprozess des „Armenischen Narrativs“ zu den Ereignissen des Jahres 1915

Nachdem die Terrorgruppen, die die Angelegenheit durch Terror popularisierten und auf die Welttagesordnung setzten, somit ihr Ziel erreicht hatten, ging der armenische Radikalismus zur nächsten Stufe über. Denn nunmehr gab es eine „armenische Frage“, auf die die Welt neugierig war und über die sie sehr wenig wusste. Nun war es an der Zeit, „ein Narrativ/einen Diskurs“ aufzubauen, der vor allen Dingen nur auf die Gefühlswelt der Armenier ausgerichtet ist und bei dem zuweilen sogar gefälschte Dokumente/Fotografien benutzt werden. Um dieses Narrativ zu stützen, wurden auch zweifelhafte Methoden angewandt und überzogene oder unwahre Erinnerungsberichte verwendet.

Unangebrachter und unrechtmäßiger Gebrauch des Begriffs „Leugnung“

Das armenische Narrativ bezeichnet die Ereignisse von 1915 a priori als „Völkermord“ und blendet hierbei den historischen Hintergrund sowie konkrete Fakten aus und lässt die rechtliche Dimension völlig außer Acht. Dieses den Völkermord zugrunde legende Narrativ, dieses „magische Wort“, verleiht den armenischen Thesen zum einen Sichtbarkeit und zum anderen wird damit die Angelegenheit geradezu geheiligt, sodass sie eine Unantastbarkeit erlangt.

Außerdem werden durch die Schaffung einer schwerwiegenden Opferrolle menschliche Gefühle missbraucht, das Eintreten für das armenische Narrativ als einzig politisch korrekter Ansatz aufgezwungen und eine andere Haltung hingegen als „Leugnung“ etikettiert und indem sie zu einer Straftat erklärt wird, unterdrückt. Dabei kann eine Behauptung schon ihrem Wesen nach nicht „geleugnet“ werden, sie kann lediglich infrage gestellt werden. Der Begriff „Leugnung“ wird bewusst dazu gebraucht, um das Gegennarrativ und somit den Diskurs zu verhindern.

Mit dieser Taktik hat die armenische Diaspora auch mit Unterstützung ihrer breiten Möglichkeiten in den westlichen Ländern, in denen ihre Mitglieder Staatsbürger sind, unzählige Publikationen drucken lassen, die den Fokus auf das armenische Narrativ legen und der Weltöffentlichkeit die Ereignisse von 1915 aus einer einseitigen Perspektive nahelegen. Bei vielen dieser Publikationen handelt es sich im Grunde um verschiedene Versionen einiger umstrittener Hauptquellen.

Hierbei sollte nicht vergessen werden, dass die „Völkermordthese“ für die Armenier Bestandteil einer „übergeordneten Identität“ ist, die alle Armenier weltweit miteinander verbindet. Dennoch ist dies eine „negative Identität“ und es ist offenkundig, dass sie für die Armenier keine positive Wirkung hat und Armenien wiederum in eine von der Welt isolierte Lage drängt.

„Viele der Nachfahren derer, die Opfer der 1915 und in den darauffolgenden Jahren stattgefundenen Ereignisse wurden, – vor allem diejenigen, die der armenischen Diaspora angehören – bauen ihre Identität auf der Wahrnehmung auf, dass ihr Volk Opfer eines Völkermords wurde.“ (Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil der Großen Kammer in der Rechtssache Perinçek/Schweiz, 15.10.2015, Paragr. 156)

Für einige Drittländer hingegen sind die „Völkermordthesen“ ein Instrument der Außenpolitik, das man von Zeit zu Zeit und konjunkturabhängig gegen die Türkei einsetzen will.

Es ist nicht möglich, das Leid der Armenier des Osmanischen Reiches zu leugnen.

All diese Ausführungen sollen nur auf die Haltlosigkeit der Völkermordthese aufmerksam machen.

Niemand kann leugnen, dass die Armenier großes Leid erfahren haben und viele von ihnen ihr Leben verloren haben. Dass in der gleichen Zeit auch Millionen von muslimischen Bürgern des Osmanischen Reiches ihr Leben verloren haben, die von westlichen Historikern meist übersehen werden, erfordert nicht, die Verluste der Armenier auszublenden oder gering zu schätzen. „Das Feuer verbrennt den Ort, auf den es fällt.“

Doch auf den Völkermord als einzige mögliche Bezeichnung für die Ereignisse des Jahres 1915 zu beharren und hierbei die historischen Fakten, die Kriegsumstände und das geltende Recht außer Acht zu lassen, ist nicht der einzige Weg, das Andenken der Verstorbenen zu ehren. Zudem verhindert diese Anomalie, dass Türken und Armenier erneut zusammenfinden und sich aussöhnen.

„(…) Die Grundlage, auf die sich die armenischen Behauptungen stützen, die die Todesfälle im 1. Weltkrieg als Völkermord bezeichnen, ist unzureichend, die Anschuldigung zu belegen, dass das Regime der Jungtürken vorsätzlich Massaker verübt hat (…)“ (Guenter Lewy, Revisiting the Armenian Genocide, Middle East Quarterly, Herbst 2005, S. 3-12)

Es kann hinsichtlich der zu wählenden Bezeichnung für die Ereignisse des Jahres 1915 von einem politischen, wissenschaftlichen oder juristischen Konsens nicht die Rede sein. Das Thema ist ein legitimer Diskursgegenstand.

„[Doğu Perinçek hat sich mit seinen beanstandeten Aussagen] an einem seit langem bestehenden Diskurs beteiligt, den das Gericht als Angelegenheit von öffentlichem Belang ansieht und als „nicht nur in der Türkei, sondern auch auf internationaler Ebene kontroverse Diskussion“ definiert.“ (Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil der Großen Kammer in der Rechtssache Perinçek/Schweiz, 15.10.2015, Paragr. 231)

Die armenischen Ansichten als unbestritten zu akzeptieren, um Solidarität mit den Armeniern zu bekunden, die eine leidvolle Vergangenheit haben, lässt das von anderen Bevölkerungsgruppen erlebte große Leid außer Acht und verteufelt zu Unrecht die Türken.

Die Parlamentsbeschlüsse zur Anerkennung spiegeln nur den jeweiligen politischen Willen wider und haben keine rechtliche Verbindlichkeit.

Die in westlichen Ländern lebenden armenischen Gemeinden werden von sehr gut organisierten nationalistischen Verbänden vertreten, die das Ziel verfolgen, die Anerkennung der Ereignisse von 1915 als Völkermord durch die internationale Gemeinschaft durchzusetzen und eine hierauf aufbauende armenische Identität zu schaffen. Auf diese Weise wurde eine öffentliche Wahrnehmung hergestellt, nach welcher das armenische Narrativ allgemein Anerkennung findet, und darüber sogar ein Konsens herrscht. Aktive PR-Kampagnen führten zu einer weiten Verbreitung dieser Auffassung. Dabei herrscht zu diesem Thema kein „politischer Konsens“. Es ist hierbei irrelevant, dass die Parlamente von 25 unter nahezu 200 Staaten in Abhängigkeit von der internationalen Konjunktur in ihrer Mehrheit nicht bindende Beschlüsse verabschiedet haben, die das armenische Geschichtsnarrativ unterstützen. Es ist zudem offenkundig, dass ein Teil dieser Beschlüsse nach vollendeten Tatsachen gefasst wurde, dass es bei den Abstimmungen auch Parlamentarier gab, die gegen das armenische Narrativ stimmten und dass ohne eine Betrachtung dieses komplexen historischen Themas in seiner Gesamtheit auf Grundlage von Überzeugungen, oftmals mit Vorurteilen oder religiösen Beweggründen, an die Sache herangegangen wird.

So hat beispielsweise das Schwedische Parlament, das 2008 einen Beschlussentwurf zur Anerkennung der Ereignisse von 1915 als Völkermord mit 245 gegen 37 Stimmen ablehnte, zwei Jahre später im Jahre 2010 einen Beschlussentwurf ähnlichen Inhalts mit 151 gegen 150 Stimmen angenommen. Was sind wohl die neuen historischen Befunde, die in dem zwischen beiden Abstimmungen liegenden Zeitraum von zwei Jahren auftauchten und das schwedische Parlament zu einer Haltungsänderung bewogen? Das Beispiel Schweden offenbart die Unbeständigkeit und Widersprüchlichkeit solcher Beschlüsse.

„Die wirklichen Richter sind die Bevölkerungen und ihre Gewissen. Meinem Gewissen nach wiederum kann sich das Gewissen keiner Staatsgewalt mit dem Gewissen des Volkes messen. Mein einziger Wunsch ist es, die gemeinsame Vergangenheit mit meinen lieben Freunden aus der Türkei so ausführlich wie möglich und auch ohne irgendeine Feindseligkeit aus dieser Geschichte abzuleiten in Freiheit zu besprechen (…)“ Hrant Dink, 1. November 2004

Es kann auch von keinem “akademischen Konsens” bezüglich der Ereignisse des Jahres 1915 die Rede sein.

So wie es Akademiker gibt, die die armenischen Thesen verteidigen, gibt es auch ausländische Historiker, die die Völkermordthese nicht unterstützen. Diese erkennen das Leid der Armenier an, beurteilen die Geschehnisse jedoch mit einem ganzheitlichen Ansatz und kommen zu dem Schluss, dass die Ereignisse von 1915 nicht als Völkermord bezeichnet werden können.

„(…) Da historische Forschung ihrer Natur entsprechend strittig und kontrovers ist und nicht wirklich erlaubt, zu sicheren Ergebnissen zu gelangen oder objektive und absolute Wahrheiten zu äußern, ist es zweifelhaft, dass bezüglich Ereignissen wie dem der diesem Prozess zugrunde liegt, ein “allgemeiner Konsens” vor allem auf akademischer Ebene vorliegen kann.“ (Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil der Großen Kammer in der Rechtssache Perinçek/Schweiz, 17.12.2013, Paragr. 117)

V. Die juristische Dimension der Ereignisse von 1915

Vielleicht sollte auch -mehr als alles andere- die Unwissenheit bezüglich der rechtlichen Dimension des Themas betont werden. Völkermord ist eine im Völkerrecht klar definierte spezifische Straftat. Sie wurde erstmals in der UN-Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes von 1948 (UN-Völkermordkonvention) definiert. Ereignisse, die vor dem Inkrafttreten des Übereinkommens geschehen sind, liegen außerhalb seines Anwendungsbereichs.

„Der Internationale Gerichtshof ist der Auffassung, dass die Konvention nicht rückwirkend gilt (…) Die wesentlichen Bestimmungen der Konvention bringen keine Verpflichtungen für einen Staat hinsichtlich Ereignissen mit sich, die stattgefunden hatten, bevor dieser Staat der Konvention beigetreten war.“ (Internationaler Gerichtshof, Verfahren Kroatien gegen Serbien, 3.2.2015, Paragr. 99-100)

Für die Bewertung eines Ereignisses als Völkermord muss zudem mit eindeutigen Beweisen belegt werden, dass die in der Völkermordkonvention von 1948 festgelegten Bedingungen vorliegen. Es ist eine Missachtung des geltenden Rechts, durch Vorverurteilungen und vorgefasste Meinungen die Ereignisse von 1915 als Völkermord zu bezeichnen. Ein solches Vorgehen ist weder verständlich noch akzeptabel.

„Für die Erfüllung des Straftatbestands des Völkermords reicht es nicht aus, dass sich Handlungen gegen Mitglieder einer Gruppe richten, nur aus dem Grund, weil sie einer Gruppe angehören, sondern sie müssen gleichzeitig in der Absicht erfolgen, die Mitglieder zum Teil oder in ihrer Gesamtheit als Gruppe zu vernichten. Daher handelt es sich um einen Rechtsbegriff, der eng definiert ist und zudem schwer zu beweisen ist. Der Gerichtshof war nicht davon überzeugt, dass der „allgemeine Konsens“ (darüber, dass die Ereignisse von 1915 Völkermord seien), auf den die Schweizer Gerichte bei der Rechtfertigung der Verurteilung Perinçeks verwiesen, auch die besagten sehr spezifischen Rechtsfragen umfasst.“ (Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil in der Rechtssache Perinçek/Schweiz, 17.12.2013, Paragr. 116)

Es existiert kein Urteil eines internationalen Strafgerichts, das die Ereignisse von 1915 als Völkermord bezeichnet.

Ob ein Ereignis einen Völkermord darstellt, kann lediglich ein zuständiges internationales Gericht entscheiden. Zudem ist die Bezeichnung eines Ereignisses als Völkermord eine sehr schwerwiegende Behauptung, die vor einem zuständigen Gericht vom Urheber der Behauptung bewiesen werden muss, wobei insbesondere der Vorsatz auch deutlich aufzuzeigen ist. Wie dies beim Holocaust und den Völkermorden in Ruanda und Srebrenica geschehen ist, kann dieses Verbrechen nur durch die sorgfältige Arbeit eines Fachgerichtes festgestellt werden. Daher ist es unrechtmäßig, für die Ereignisse von 1915 die Bezeichnung Völkermord zu verwenden.

Auch ist es nicht möglich, die Ereignisse von 1915 mit dem Holocaust gleichzusetzen. Zwischen beiden bestehen sowohl in rechtlicher als auch historischer Hinsicht und zudem im Hinblick auf die bis heute reichenden Nachwirkungen erhebliche Unterschiede.

„Dieses Verfahren unterscheidet sich deutlich von den Verfahren wegen Leugnung der Holocaust-Verbrechen (…) Was [bei den Holocaust-Verfahren] geleugnet wird, sind Verbrechen, die vom Nazi-Regime verübt wurden und (…) mit Verurteilungen endeten, die sich auf eine eindeutige Rechtsgrundlage stützten (…) Es wurde von einem internationalen Gericht festgestellt, dass die bei den [Holocaust-Verfahren] in Frage gestellten historischen Sachverhalte deutlich bewiesen wurden (…) Das Gericht teilt die Auffassung, dass die Leugnung des Holocaust heute die eigentlich treibende Kraft des Antisemitismus darstellt. Es vertritt die Auffassung, dass es sich um ein Phänomen handelt, das nach wie vor aktuell ist und dem gegenüber die internationale Gemeinschaft Entschlossenheit und Wachsamkeit zeigen muss. Man kann nicht behaupten, dass die Ablehnung, die tragischen Ereignisse von 1915 und den Folgejahren juristisch als Völkermord zu bezeichnen, dieselbe Wirkung hätte.“

(Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil in Rechtssache Perinçek/Schweiz, 17.12.2013, Paragr. 117 und 119)

VI. Wiederaufbau der historischen Freundschaft und Zusammenarbeit

Türken und Armenier sollten, ohne die schwierigen Zeiten in ihrer gemeinsamen Vergangenheit zu vergessen, auf den Wiederaufbau ihrer historischen Freundschaft hinarbeiten. Es ist nicht normal, dass ein Ereignis, das vor hundert Jahren geschehen ist, die Gegenwart und die Zukunft zweier Nachbarn und einander naher Völker derart in Geiselhaft nimmt. Heute erinnern sich viele Menschen nicht daran, dass sich Armenier und Türken in aller Welt bis zu den Anschlägen armenischer Terrororganisationen auf türkische Diplomaten und der darauffolgenden Völkermordpropaganda auf sozialer Ebene sehr nahestanden.

Für die Wiederherstellung dieser Nähe sollte ein Dialogprozess eingeleitet, andere Meinungen respektiert und versucht werden, Empathie aufzubauen. Dadurch könnte der Weg frei gemacht werden für eine Annäherung des türkischen und des armenischen Geschichtsnarrativs um eine „gerechte Erinnerung“.

In der Überzeugung, dass dies wahr werden kann, hatte die Türkei für die Erforschung der Ereignisse von 1915 in den Archiven der Türkei, Armeniens und von Drittstaaten die Einrichtung einer gemeinsamen Historikerkommission aus türkischen, armenischen und Experten anderer Länder vorgeschlagen. Die Ergebnisse dieser Kommission könnten ein besseres und faireres Verständnis dieser tragischen Periode auf beiden Seiten ermöglichen und zu einer Normalisierung zwischen Türken und Armeniern beitragen.

Es ist eine weitere Notwendigkeit, mit einem in die Zukunft gerichteten Verständnis einen dem Zeitgeist entsprechenden konstruktiven Diskurs aufzubauen, in dem Vorurteile aufgebaut werden und mit aus der Kampfkultur auswendig Gelerntem gebrochen wird.

Die Kondolenzbotschaft, die Staatspräsident Recep Tayyip Erdoğan mit diesem Verständnis am 23. April 2014 als damaliger Ministerpräsident veröffentlichte, stellt einen wichtigen Wendepunkt dar. Die Botschaft, die die Achtung vor den bei den Ereignissen von 1915 ums Leben gekommenen ins Zentrum stellt, spricht sich für eine Erforschung der historischen Gegebenheiten auf Basis einer gerechten Erinnerung und eine gleichzeitige Ausrichtung auf die Zukunft aus. Sie betont, wie wichtig es ist, einen verletzenden Diskurs zu meiden und verschiedenen Ansichten mit Empathie zu begegnen. Auf gleiche Art und Weise wird auch in den Erklärungen des Ministerpräsidenten Prof. Dr. Ahmet Davutoğlu vom 20. Januar 2015 anlässlich des Todestages von Hrant Dink und vom 24. April 2015 für die Armenier, die beim Zerfall des Osmanischen Reiches um ihr Leben kamen, dieser Diskurs der Türkei verinnerlicht.

„In der Hoffnung und Überzeugung, dass die Völker einer uralten und einzigartigen Region, die ähnliche Traditionen und Bräuche teilen, mit Reife über ihre Vergangenheit sprechen können und ihrer Toten in der ihrer würdigen Art und Weise gemeinsam gedenken werden, wünschen wir, dass die Armenier, die unter den Bedingungen zu Anfang des 20. Jahrhunderts ihr Leben verloren, in Frieden ruhen, und sprechen ihren Enkeln unser Beileid aus.“ (Recep Tayyip Erdoğan, 23. April 2014)

Die Türkei unternimmt weiterhin neue Schritte, um diesen aufrichtigen Diskurs aufrechtzuerhalten und ihn mit Inhalt zu füllen. In diesem Rahmen ist das Eintreten für das Andenken der osmanischen Armenier und das armenische kulturelle Erbe ein wichtiges Ziel. An der am 24. April 2015 im armenischen Patriarchat in Istanbul zum Gedenken an die Verluste von 1915 veranstalteten religiösen Zeremonie nahm zum ersten Mal in Vertretung der Republik Türkei ein Minister teil.

„Ich sage nochmals, dass wir um die traurigen Ereignisse, die das armenische Volk in der Vergangenheit erlebt hat, wissen und dass wir Ihren Schmerz aufrichtig teilen. Ich möchte auch, dass Sie wissen, dass unsere Herzen den Nachfahren der osmanischen Armenier in aller Welt weit aufgeschlossen sind.“ (Recep Tayyip Erdoğan, aus der Botschaft, die zur religiösen Zeremonie im armenischen Patriarchat in İstanbul geschickt wurde, 24. April 2015)

Es ist entmutigend, dass diese Schritte in Richtung der Freundschaft und Normalisierung vonseiten Armeniens noch keine Erwiderung gefunden haben.

Schließlich gilt festzustellen, dass es in diesem Zeitalter die einzig richtige Vorgehensweise ist, den Weg zur Aussöhnung zu öffnen, mit einer aufrichtigen und menschlichen Haltung die Zukunft im Blick zu haben und anstelle der Hass- und Rachegefühle, mit denen versucht wird, die jungen Generationen zu vergiften, Begriffe wie gegenseitiges Verständnis und Mitgefühl in den Vordergrund zu stellen.

„Es ist durchaus möglich, dass diese beiden alten Nationen die Reife erlangen, sich gegenseitig zu verstehen und gemeinsam in die Zukunft zu blicken. Die Türken und die Armenier, die dieselbe Region und eine lange Geschichte miteinander teilen, können alle ihre Angelegenheiten nur untereinander besprechen und nur gemeinsam nach Lösungswegen suchen.“ (Prof. Dr. Ahmet Davutoğlu, aus der Erklärung anlässlich des Todestages von Hrant Dink, 20. Januar 2015)

„Die vergangenen Jahre haben gezeigt, dass das gegenseitige Aufzwingen von Erinnerungen, die sich entgegenstehen, zu keinem Ergebnis führt (…) Um zur Wahrheit zu gelangen, sind eine faire Perspektive des Gedenkens, der Empathie, eine respektvolle Sprache sowie eine vernünftige und sachliche Sichtweise hinreichend (…) Als Nachkommen zweier Völker, die vor hundert Jahren in Freude und Leid dasselbe Schicksal geteilt haben, kommt uns die gemeinsame Verantwortung zu, die ein Jahrhundert alten Wunden zu schließen und unsere menschlichen Bande wiederherzustellen.“ (Prof. Dr. Ahmet Davutoğlu, aus der Erklärung zu den osmanischen Armeniern, die beim Zerfall des Osmanischen Reiches ums Leben kamen, 24. April 2015)


Monday - Friday

09:00 - 12:30

1/1/2021 1/2/2021
4/2/2021 4/5/2021
5/13/2021 5/13/2021
5/13/2021 5/13/2021
5/24/2021 5/24/2021
7/20/2021 7/20/2021
8/1/2021 8/1/2021
10/29/2021 10/29/2021
12/25/2021 12/26/2021
10/29/2022 10/29/2022